采訪中記者獲悉，不久前，平泉縣消費(fèi)者王先生在當(dāng)?shù)匾患壹揖邔�營店購買某品牌實(shí)木家具五件套，回家后發(fā)現(xiàn)家具表面及外包裝沒有標(biāo)牌。王先生遂到店要求經(jīng)營者提供標(biāo)牌和產(chǎn)品說明、合格證等相關(guān)證書，商家均未能提供。而且王先生還指出，這套所謂實(shí)木家具并非全實(shí)木，除表面主要框架外，其余都不是實(shí)木結(jié)構(gòu)。王先生因此懷疑其購買的實(shí)木家具為“三無”產(chǎn)品，至少存在以次充好、以假充真的嫌疑。因此他要求商家必須對(duì)其給予一定的補(bǔ)償，但雙方在補(bǔ)償數(shù)額上產(chǎn)生較大分歧，未能達(dá)成一致意見。于是，王先生來到了平泉縣消協(xié)進(jìn)行投訴，要求消協(xié)助其維權(quán)討一個(gè)說法。

　　消協(xié)接報(bào)后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核查，事實(shí)與王先生所言相符。遂將消費(fèi)者和經(jīng)營者召集到一起進(jìn)行對(duì)質(zhì)，經(jīng)營者辯稱，標(biāo)牌可能是工作人員疏忽漏掉了，但一定不是假冒偽劣產(chǎn)品，并且聲稱這套家具是店中唯一一套展示家具，當(dāng)時(shí)沒有現(xiàn)貨，這一點(diǎn)消費(fèi)者也是清楚的，所以對(duì)其給予了打折優(yōu)惠，至于說明書及相關(guān)證書缺失，完全是工作失誤(遺失)，沒有別的原因。

　　期間消協(xié)工作人員利用消法有關(guān)舉證責(zé)任倒置的條款，要求商家自證清白，商家經(jīng)與廠家多方聯(lián)系，最終也未能提供完整的相關(guān)證書。最后經(jīng)消協(xié)工作人員多方調(diào)解，耐心細(xì)致地做通雙方的工作，近日，買賣雙方終于達(dá)成一致協(xié)議，經(jīng)營者同意補(bǔ)償消費(fèi)者人民幣1100 元，對(duì)于賠償數(shù)額，王先生也表示認(rèn)可。